Арбитраж рассмотрит 23 августа обращение о банкротстве "дочки" СГК

арб суд Москвы рассмотрит 23 августа обоснованность обращения ООО "Баргузин–Инвест" о признании банкротом ЗАО &интернет;Спецэнерготранс", дочерней структуры одного из наибольших подрядчиков "Газпрома" - общестроительной организации "Стройгазконсалтинг" (СГК), отмечается в материалах дела.

Перво-наперво данное обращение подавала организация Rumar assets inc., но потом она переуступила свои притязания ООО "Баргузин–Инвест".
арб суд Москвы в ноябре 2015 года оставил без разбирательства аналогичное обращение Банка Москвы и остановил делопроизводство о банкротстве. Девятый арбитражный апелляционный и Арбитражный суд МО поддержали определение инстанции первого уровня.
Суды определили, что Банк Москвы осуществил свое право на заявление за защитой суда в исковом режиме и в производстве арбитражного суда имеется нерассмотренный спор между теми же лицами, о том же объекте и по тем же основаниям, подчёркивается в материалах дела.
арб суд Москвы рассмотрит 22 сентября иск Банка Москвы о взимании в районе 3 миллиардов рублей со "Спецэнерготранса". Банк требует досрочно погасить задолженность по двум контрактам поручительства - от 27 декабря 2013 года и от 30 декабря 2013 года, заключенным в обеспечение обязанностей иной &ЖД;дочки" СГК - ООО "Газтехлизинг" - по займам, выданным банком. "Спецэнерготранс" раньше сообщил встречный иск о признании недействующим досрочного истребования Банком Москвы кредитов, он был принят судом к разбирательству.
В 2015 году большие иски к СГК и связанным с ним компаниям, кроме Банка Москвы, подали Альфа-банк, Столичный кредитный банк, банк "ФК "Открытие". Суммарные притязания банковских компаний превышают 30 миллиардов рублей. Одновременно с этим первый заместитель председателя Сберегательного банка Максим Полетаев раньше информировал о решении этого банка реструктурировать задолженность СГК.

Просмотрите дополнительно хорошую информацию в сфере правовой. Это вероятно может быть интересно.

Выездная налоговая ревизия может распознать нарушения, незамеченные в процессе камеральной

ФНС Российской Федерации выделила, что при осуществлении выездной ревизии в состоянии известными нарушения, которые остались вне сферы внимания проверяющих при камеральной ревизии. Эта норма применима и тогда, когда итоги камеральной ревизии плательщик налогов удачно оспорил в суде (письмо ФНС Российской Федерации от 7 июля 2016 г. № СА-4-7/12211@ "О направлении практики судов").

Такую позицию озвучил в марте этого года КС РФ, и сотрудники налоговой администрации решили еще раз о ней напомнить. Плательщик налогов ООО "Ч.", который дошел до КС РФ, пожаловался на следующее.
По результатам камеральной ревизии инспекция федеральной налоговой службы отказала ООО "Ч." в возмещении налога на добавленную стоимость. Организация шла в судебные органы, который признал это решение недействующим, и по итогам компания добилась возмещения.
Но после этого в отношении ООО "Ч." была осуществлена уже выездная налоговая ревизия, которая охватила этот же налог и этот же срок. Она распознала условия, свидетельствующие о незаконности возмещения обществу НДС, которые ранее были малоизвестны. инспекция федеральной налоговой службы апеллировала на НК РФ и выделила: при обнаружении в процессе налоговой ревизии суммы налога, чрезмерно возмещенной на базе решения налорга, указанная сумма признается недоимкой (п. 8 ст. 101 НК РФ).
ООО "Ч." опять постаралось отстаивать свои права в суде, но безуспешно. Тогда плательщик налогов обратился в КС РФ с притязанием проконтролировать конституционность указанной нормы НК РФ. Организация подчернула, что налоговое регулирование практически даёт налоговикам производить перерасмотрение судебное решение.
Но КС РФ не принял эти аргументы к сведенью. Согласно точки зрения Суда, нельзя исключать обнаружение при осуществлении выездной ревизии (как свыше углубленной формы налогового надзора) таких нарушений, которые не были обнаружены при осуществлении камеральной ревизии. К тому же, суд в таковой ситуации может засвидетельствовать новые условия, которые стали известны после выездной ревизии (Определение КС РФ от 10 марта 2016 г. № 571-О).

Почитайте еще интересную заметку по вопросу преддипломная практика юриста. Это может быть будет полезно.